martes, 31 de marzo de 2009

Sospechas en San Eduardo

Fuente La Capital.

San Eduardo.— Un porcentaje inusual de casos de infecciones urinarias se detectaron en esta comunidad y los conocidos en la materia no descartan que sea consecuencia del uso de agrotóxicos utilizados fundamentalmente en la soja.

Esa es al menos la sospecha del médico local Tomás Hintze, quien reconoce avances en esta localidad en ciertos aspectos sanitarios, aunque aclara que "todavía sigue siendo tierra de nadie, porque son muchos los que todavía siguen fumigando cerca del pueblo con el consabido riesgo que eso implica".

Esta pequeña localidad de algo más de mil habitantes está ubicada a 25 kilómetros de Venado Tuerto. En el año 2005 este diario publicó la inquietud de un grupo de vecinos que se alarmaron por la cantidad de casos de cáncer; muchos de ellos en personas jóvenes. Desde el 2000 hasta el 2005 más de 75 personas perdieron la vida a causa de esa enfermedad; una cifra que está por encima de la media provincial.

Ese 2005 las autoridades sanitarias locales relevaron a las casi mil personas que vivían en el pueblo. Esta investigación, surgida de una inquietud de la misma población, fue realizada por Hintze y la médica Margarita Stortini.

A partir de ese estudio vinieron otros, como el del suelo y las napas, por parte de la provincia. La conclusión fue que el agua, suministrada a través de bombeadores, estaba sumamente contaminada. Hoy, San Eduardo se abastece de agua para consumo humano tratada mediante ósmosis inversa.

Nunca se pudo comprobar si eso disparaba los porcentajes de cáncer en el pueblo, pero la intriga no desaparece entre sus habitantes, a pesar de que hoy no se vive el clima de psicosis de otros años.

Las sospechas siguen recayendo sobre los transformadores con PCB, los fumigadores terrestres y aéreos que pasan por el pueblo contaminando con productos agrotóxicos a la gente o las cerealeras que se encuentran dentro del ejido urbano.

Ahora, y como si el pueblo no tuviera respiro, aparecieron casos de infección urinaria que nuevamente despertaron las sospechas entre los pobladores y los profesionales. Hintze reconoció que no es normal la cantidad de casos que se da en personas de menos de 40 años. Y a su juicio, el fenómeno está "estrechamente relacionado con el uso de tóxicos utilizados en el campo. Y peor aún es el caso de los que lo usan en adyacencias de la población".

Es más, el profesional reveló que "todavía se sigue vertiendo los desechos de los fumigadores en una laguna cercana al pueblo (denominada Las Lágrimas) que obviamente contaminan esas aguas".

El uso de agroquímicos en cercanía de las poblaciones va generando rechazos y denuncias en toda la provincia, y ya hay un fallo judicial que prohíbe esta práctica alrededor de la localidad de San Jorge.

Fuente La Capital.




Otros piquetes....Desvío Arijón: músico denunciado por querer impedir una fumigación


Fuente La Capital :



Desvío Arijón.— "Ellos saben que están en falta, algunos ya están revisando sus actitudes y han declarado que van a dejar de fumigar así", expresó a La Capital el músico Jeremías Chauque —hijo del cantante folclórico Rubén Patagonia—, quien debe enfrentar una denuncia penal por invasión de propiedad privada y amenazas.


Ello ocurre luego de haberse interpuesto junto a otros vecinos al paso de una máquina fumigadora en un campo de soja, propiedad del productor Horacio Cisneros, cercano a su vivienda, en esta localidad del departamento San Jerónimo ubicada a unos 40 kilómetros al sur de la capital provincial.

Chauque indicó: "Esta actitud, en realidad, se debió a que hace un par de meses que lo avisamos. La policía local viene, revisa la zona, se va y a los 10 minutos siguen fumigando con glifosato. En esto no estuve yo solo sino que lo hicimos con otros vecinos. Esto es zona rural y estamos rodeados de campos. Todo esto salió a la luz ya que al no tener ninguna respuesta decidimos ir con algunos vecinos y pararnos adelante de los "mosquitos" —máquinas terrestres fumigadoras— y con eso logramos que la gente empiece a hablar de esta situación".

Jeremías es un músico mapuche chubutense que trabaja junto a su padre, el cantante Rubén Patagonia. "Vine desde el sur, de Chubut, buscando un lugar tranquilo. Tengo dos hijos chicos, de uno y cuatro años, y cuando llegué acá hace 10, esto era todo huertas y frutillares y hoy estamos rodeados por la soja". El artista indicó luego: "Decidimos decir basta porque no tenemos defensa y no podemos contar con las autoridades. Pretendemos que se reglamente las fumigaciones y la comuna local va a comenzar a tratar el tema de una reglamentación. Insisto que aquí no se trata de que yo estoy rodeado de soja, sino que lo está todo el pueblo".

Para graficar los daños que produce en las poblaciones vecinas a los campos el uso de herbicidas como el glifosato, Chauque indicó: "Yo sufrí problemas respiratorios y alérgicos que antes no tenía. Además recorrí la zona y sé que hubo casos de partos prematuros y hasta nenas de 6 o 7 años que ya han menstruado. Esto lo relevaló el hospital Samco local, para determinar exactamente en qué situación estamos. No es casual que hace un par de años esto no pasaba y hoy que se fumiga hallamos que en cada familia hay un caso", señaló el artista, quien por su acción se hizo acreedor a una causa penal por violación de propiedad privada y por amenazas agravadas por la que en días tendrá que ir a declarar.

Jeremías indicó que con su compañera decidió "dejar las grandes ciudades y venir a Desvío Arijón para estar en contacto con la tierra y para que los hijos tengan otro tipo de compromiso con el ambiente donde viven. Pero parece que lo único que tiene que sobrevivir es la soja y que se privilegia lo económico por sobre la vida".

Luego, Chauque expresó su decisión de seguir adelante: "No vamos a dejar que se siga fumigando.

Queremos decidir de qué forma vivir y de qué forma morir. De la provincia aún no vino nadie a
hablar, pero ya estamos en contacto con distintas organizaciones ecologistas y de derechos humanos.
Recién ahora en la comuna se va a empezar a tratar la reglamentación sobre las fumigaciones en la zona y delimitar qué veneno se puede usar y a qué distancia".

Fuente La Capital


¿Clarín Rural apoyará este "piquete"?

Sobre el "Soy Power" (el poder de la soja)

En el reportaje de Página 12 a Marie-Monique Robin ella comenta:

"
–¿Y el papel de los medios de comunicación?

–Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía."


El Sábado 10 de enero de 2009 desde el suplemento rural del diario Clarín leemos:


El "soy power" llega a la política:

"Esta nueva Argentina tuvo su bautismo de fuego político en el 2008, cuando los del campo le pusieron la mano en el pecho a un gobierno que viene de las antípodas.

Fue la primera expresión del nuevo poder económico del interior. El "soy power" (el poder de la soja) hizo sonar su despertador. Y ahora, cuando despunta el 2009, aparecen indicios de que cada vez tallará más fuerte en la gran escena política nacional.

El lanzamiento de Carlos Reutemann como presidenciable para el 2011 se inscribe en esta saga.

Se suma a la candidatura obvia de Felipe Solá. Ambos crecieron de la mano de su postura a favor del campo en el conflicto por las retenciones móviles, que cambió la historia nacional.

Pero vienen con antecedentes muy fuertes de vinculación objetiva con el sector.

Reutemann es productor desde siempre. Visitante infaltable de las grandes exposiciones, siempre, desde el llano o como gobernador, se mostró genuinamente interesado por los avances tecnológicos."

"Felipe Solá fue casi diez años secretario de Agricultura, y su gran pergamino fue la autorización de la soja RR en 1996."





Fumigando la vida: Yuyo, mentiras y veneno (y también censura)




En esta entrada de la web de la Casa Rosada figura:

"La presidenta Cristina Fernández firmó hoy el Decreto Nº 21, que crea la comisión investigadora sobre la utilización de agroquímicos en el ámbito rural."

" Además, la funcionaria anunció que su ministerio habilitará a partir del lunes una línea gratuita, el 0800- 345-0044 y una página de internet, http://www.mesal.gov.ar , "para recibir cualquier tipo de denuncias o inquietud por parte de la población respecto de su situación sanitaria, en relación con los agroquímicos"

La página web: http://www.mesal.gov.ar aparentemente no existe, la página del Ministerio de Salud es http://www.msal.gov.ar pero no encontré ahí la página de la Comisión Investigadora, hay una noticia sobre la segunda reunión de la Comisión en la página del Ministerio de Salud.

Sería cuestión de saber si el 0800- 345-0044 funciona....



Según esta nota del periódico Sintesis

"¿El poder de la soja ha demostrado que hablar cómo Ud. lo hace, significa que va utilizar todos los modos posibles para silenciarla?

Yo creo que sí, este ataque a la página "SanJustoylaweb" justamente la nota que falta es la mía. Hackearon esa nota, y fue la primera página santafesina que la publicó. Ahora mi nota está publicada en España y en Ecoportal que siempre me publicó mis notas y va para todo Latinoamérica. Yo fui a dar una charla a la ciudad de San Justo y a la Feria del Libro, y la página publicó mi nota y apenas estuvo en la red, fue hackeada. Y esto ocurre porque en la región están muy nerviosos. Nosotros estamos trabajando sobre el tema de La Criolla y anduvo un canal de Buenos Aires filmando. Y este canal de TV fue a hacerme una nota a mí y se está preparando el programa por lo cual todavía no se sabe cuando va a salir al aire. Pero, esto ha producido mucho nerviosismo porque ya filmó a la gente afectada de La Criolla. Es una localidad donde todos los días se fumiga y hasta se fumiga a la noche. Ante esto, los afectados me pidieron que hiciera un petitorio y se lo entregamos a Roberto Cayetano Peón, Jefe Comunal de La Criolla. También pudimos sacar fotos de los "mosquitos", el fumigador, varios de ellos paseándose en el pueblo como si fuera un vehículo común."



En el artículo de San Justo y La Web le preguntan:

"La Presidenta Cristina Fernández ha firmado el Decreto Nº 21, por el que se crea una Comisión Investigadora sobre la utilización de agroquímicos. Se ha habilitado una línea gratuita, y un e- mail para recibir cualquier tipo de denuncias o inquietud por parte de la población respecto de su situación sanitaria, en relación con los agroquímicos. ¿Sabes como está funcionando esto y si se hacen eco y actúan ante las denuncias que presenta la gente?

Recibir las reciben , yo mando decenas por mails, se han comunicado conmigo y pidieron un teléfono para contactarme. Que se haga algo a futuro no lo sé, aún no vi resultados y quisiera que demuestren mayor interés que un simple contacto, ¿qué pasará entonces cuando les escribe, por ejemplo, un campesino de Tres Isletas, Chaco? Sin teléfono ni e-mail …



¿Puedes explicarnos porque lo relacionas con el genocidio y a que llamas agrocidio?

La gente habla de Derechos Humanos cuando le conviene, hoy la discusión amarillista y estéril es la pena de muerte. Un genocidio es un exterminio sistemático de una raza, Agrocidio en latín quiere decir campo “agri” y caedere “matar, por ende un agrocidio es un exterminio pero del agro, del agricultor, del verdadero campo, la soja no es campo. El campo de mi niñez era ver a la gente prepararse para juntar algodón, batata y criar animales. Ordeñar la vaca y ahí mismo tomar un vaso de leche, infaltable en el paisaje de mi provincia. Hoy eso es solo un recuerdo.

¿Qué opinión te merece el logro de las “Madres de Ituzaingó” de Córdoba, quienes tienen a sus hijos enfermos y recurrieron a la justicia la cual prohibió fumigar con agrotóxicos ?.

Magnifico, ejemplar, e inconmensurable. Solas sin ninguna ONG de esas que abundan dando “apoyo” pero no escriben una nota, un petitorio ni un amparo ,pero aparecen en los medios apoyando para figurar . Solas empezaron en una verdulería, recibiendo amenazas, juntando monedas y realizando rifas para poder viajar a Buenos Aires a que las escuchen. Cada una de ellas con un hijo enfermo por los agrotóxicos, solo tengo palabras de admiración y respeto hacia ellas, madres con mayúsculas, madres coraje, demostraron que SE PUEDE.


Sobre la nota que comenta :Fumigando la vida: Yuyo, mentiras y veneno

Hay un apartado interesante con bibliografía sobre lo que produce el glifosato.


  1. “La muerte que viene en el viento”, Biblioteca virtual
    Clacso.org.ar

  2. La amenaza de los disruptores endócrinos, Por José Santamarta
  3. Conferencia de la Ministra de Salud, Graciela Ocaña, viernes, 16 de enero
    de 2009
  4. ”Se está perdiendo la soberanía alimentaria de los pueblos”,Pagina12
  5. ” Agrotóxicos serían la causa de peces con dos cabezas”, Alainet.org
  6. “Ecologistas y agricultores denuncian que la UE aprobará tres
    transgénicos potencialmente peligrosos con el voto favorable de
    España”,Greenpeace
  7. “Lo que no se dice del arroz”,Ecos de Romang
    "Para el INTI, Botnia no contaminó”www.infoalternativa.com.ar
  8. ” Plaguicidas en leche materna”,El santafecino
  9. “Varios estudios en Argentina detectaron restos tóxicos de plaguicidas en alimentos de gran consumo”, www.redbolivia.com
  10. ” Investigación del Hospital Italiano de Rosario confirmó los efectos de los agrotóxicos en la salud en los pueblos sojeros”, Biodiversidadla.org
  11. Sojización, toxicidad y contaminación ambiental por agrotóxicos”,Alberto J. Lapolla//”Pachamama madre tierra te siguen contaminando”Ecos de Romang
  12. “Hay denuncias en todo el país por el uso del glifosato”,Pagina 12
  13. “Malformaciones humanas por el uso de agroquímicos” ,Centro de estudios e investigación social Nelson Mandela,Chaco
  14. ”El soy power llega a la política”,Clarin Rural
  15. ”Malformaciones por plaguicidas”, www.invdes.com.mx
  16. “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos”, 2008, -( Stela Benítez Leite, Profesora Asistente, Cátedra de Pediatría. Centro Materno Infantil (CMI). Facultad de Ciencias Médica (FCM)- María Luisa Macchi Jefa de Sala e Instructor de Pediatría. CMI. FCM - Marta Acosta , Jefa de Neonatología. Hospital Regional de Encarnación). Biblioteca virtual Clacso.org.ar
    *Una respuesta agroecológica al problema del monocultivo en la Argentina, Por Fabian Banga
  17. ”Cuando la naturaleza toma revancha”, Alainet.org
  18. ” El ruralismo santafesino tiene su Mesa de Enlace”, Rosario.net
  19. ”Cordura”,Interlex Rosario
  20. XVI Congreso Aapresid (Quo Vadis,expr. lat., ¿adónde vas?)
Resumen de los links de esta página:

Ovación para Marie-Monique Robin

De nuestros enviados especiales a la presentación del libro "El Mundo Según Monsanto" de Marie-Monique Robin:

"Estuve en la presentación por Marie Monique Robin de su libro "El mundo según Monsanto", esta tarde en la Biblioteca Nacional. ¡¡A sala llena!!

Lo que te quiero contar es que cuando preguntó quiénes habían visto el documental en internet fuimos muchos los que alzamos la mano.

Comentó Monique: "Funciona bien la piratería aquí". Risas. "Me pone muy contenta. Yo he aprobado que lo piratearan".

Ovación."





“Voto electrónico. Los riesgos de una ilusión”

lunes, 30 de marzo de 2009

Francia-Pacto de libertades contra los tres avisos...

En Francia existe la llamada "ley de los tres avisos":

De una entrada antigua del Partido Pirata Argentino:

  • Primero, todas las empresas que venden el acceso a internet, deben vigilar las descargas "excesivas" de los sitios de intercambio de ficheros, como E-mule) y avisar a la autoridad judicial dandole un informe sobre la cantidad de horas de conexion, y el volumen (en gigas) que se ha cargado. El juez entonces le manda al pirata una "advertencia" para que deje de seguir pirateando.


  • Segundo, si no deja de seguir pirateando, el juez ordena la empresa que proporciona la conexion internet, de "suspender" la conexion internet por un cierto tiempo.


  • Y tercero, si despues de restablecida la conexion, el pirata sigue piratenado, el juez ordena que se le corte definitivamente la conexion intenet, y a la policia que le secuestre el material informatico, y encima le pone al recalcitrante una multa proporcional a lo que ha descargado ilegalmente, y lo manda por un corto periodo de vacaciones a una de las inconfortables prisiones del pais.

En Francia hay un movimiento contra los tres avisos


" hace unos dias se ha constituido en Francia una red de piratas que ya cuenta con mas de 8.000 personas. Para intergar esta red hay que firmar un Pacto de Libertades, contra un proyecto de
ley que se va a discutir en la asablea nacional instaurando la represion del piratage informatico (canciones, peliculas, libros, etc) represion gestionada por los propietarios de derechos de autor, y ejecutada por la administracion, es decir, sin la intervencion de ningun juez.

Es el sistema de mandar dos advertencias por mail, y si continua el piratage, suspender el acceso a internet por 3 meses, y si despues de tener de nuevo la conexion continua el piratage la supresion de la connexion por un año, sin la posibilidad de poder obtener otra conexion con otra empresa.


El mensaje del Pacto:


Cher(e) pirate,

Nous sommes aujourd'hui plus de 8 000 à avoir rejoint le « réseau des pirates » en signant le Pacte des Libertés numériques sur reseaudespirates.net, et nous vous en remercions!

Derrière chaque signature, c'est la société qui se révolte contre une élite politico-administrative déconnectée des réalités de l'Internet.

8 000 signatures, c'est bien! Mais ce n'est pas encore suffisant. Le débat Hadopi reprenant à l'Assemblée dans moins de 5 jours, nous devons aller plus loin, et réunir 100 000 signataires ! Comment ? En transférant dès maintenant cet e-mail à vos proches pour les encourager à signer le Pacte sur


L'opinion évolue : après les réseaux civiques d'internautes, les mouvements de consommateurs, ce sont désormais les acteurs économiques du numérique qui contestent la riposte graduée... Selon la Fédération française des télécoms, "la riposte graduée ne sera pas applicable techniquement"... Même les jeunes de l'UMP sont vent debout. ;-)

Nous devons préserver les libertés numériques et protéger le droit à la vie privée! Passez le message à vos amis : transférez sans attendre cet e-mail à vos proches ou invitez-les à rejoindre la cause Facebook en cliquant ici :


Ces enjeux doivent entrer dans le débat politique. En commençant par les
élections européennes!

Et visons le million !

A vos claviers!

Le réseau des pirates





Los convenios secretos de la universidad pública

Fuente "La Vaca". Lo comparten desde el blog "El Baldío 2007":

En el reportaje que concediera Marie-Monique Robin al diario Página 12 el 30 de marzo, ella dice:

"–Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones."


–¿Los científicos tienen temor o son cómplices?

–Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.




En la revista La Vaca. dejaron las copias de un convenio firmado por la Universidad Nacional de Lomas de Zamora y Monsanto:

Los convenios secretos de la universidad pública
Documentos

El convenio entre la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora y Monsanto –vigente hasta noviembre de 2010– obliga a “no copiar, comunicar, distribuir, diseminar, exponer o, de cualquier otro modo, revelar la información confidencial” que resulte de los estudios y proyectos de investigación que realiza para esa multinacional. Se obliga, además –según señala expresamente el convenio– a realizar trabajos de asesoría y consultoría, investigación y desarrollo y a mucho más: “colaborar en la ejecución de trabajos de Tesis de Grado o Posgrado por alumnos de la Facultad en temas de interés para ambas partes”.






















Quien controla las semillas, controla la comida y la vida-Entrevista a Marie-Monique Robin en Argentina



Una compañía líder, un modelo agrario y sus consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de la empresa, su poder ante los gobiernos y la ciencia. La investigadora francesa aborda todas las claves para contextualizar el monocultivo de soja y los agrotóxicos a nivel global.


Por Darío Aranda


–¿Cómo define a Monsanto?

–Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía. Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado “agente naranja” utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo. Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup.


–¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global?

–Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos. Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos. Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción. Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico. No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe.


–Usted también afirma que la modalidad de “puertas giratorias” es una práctica habitual.

–Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama “la puerta giratoria”. Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo. Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el ’92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de “puerta giratoria”. Hay mucho ejemplos, en todo el mundo.


–Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa?


–Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual.


–¿Por qué Monsanto no habla?


–¿Has probado llamarlos?

–Sí, pero no aceptaron preguntas.


–También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: “No comments” (sin comentarios).

–¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos?


–La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo. La primera etapa de la “revolución verde” ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa “revolución”, donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones. Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos. Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja.

–Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región?


–Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo.

–En la década del ’90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agronegocios?


–Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual. Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente. Entonces Monsanto envía la “policía de genes”, que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas. Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido.


–El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones.


–Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo. Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados).


–Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agrotóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo.


–Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo.


–¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama “la dictadura de la soja”?


–Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina “las repúblicas unidas de la soja”. Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa. Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agrocombustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre.


–¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agronegocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?


–Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones.

–¿Los científicos tienen temor o son cómplices?


–Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.


–¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen?


–Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa.


–¿Y el papel de los medios de comunicación?

–Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía.

–¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro?


–En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pools de siembra y a las grandes empresas. Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa –integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto. Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende.


–¿Y el papel del Gobierno?


–Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente.





viernes, 27 de marzo de 2009

Entrevista a Horacio Potel profesor con procesos penales por compartir libros de Derrida y Heidegger

En otras entradas del blog había colocado la información sobre Horacio Potel, profesor universitario que mantenía dos sitios sobre Heidegger y Derrida en español.

Horacio Potel fue entrevistado por el programa de radio Rebeldes Estereotipos de la radio La Tribu.

Entre otras cosas Potel comenta que fue procesado penalmente por compartir libros gratuitamente que en la Argentina no serían publicados ya que para la editorial francesa no es negocio publicar en la Argentina....





Escuchando al programa de radio la sensación que me queda es de bronca.

Bronca porque la CAL estuvo 2 años investigándolo para procesarlo sin antes enviarle ningún aviso ni advertencia.

¿Por qué no le dijo que iba a ser procesado por haber subido textos con derechos de autor?

Seguramente Horacio Potel habría borrado esos textos ante la amenaza de un juicio.

No entiendo por qué no le advirtieron de su acción.

Y algo que me da bronca también es la actitud de las personas que entrevistaron a Potel, no dejaron al final ninguna opción de contacto con él, no dijeron al aire algo así como:

-Si quieren comunicarse con el Profesor Potel envíen un mail a...

Nada, sólo dijeron miren en las páginas caches de google están los textos bájenlos de ahí y reprodúzcanlos.... Puede ser una forma de demostrar que la ley es vieja, pero no es la mejor forma de ayudar a alguien que se está bancando un juicio y un juicio penal.

Por las dudas les dejo aquí la información de contacto que aparece en Google al buscar Potel:

jueves, 26 de marzo de 2009

Algunas preguntas que le dejaron a Obama...



Estaba viendo algunas de las preguntas más votadas para que Obama responda on line a través de la página de la Casa Blanca.:
  • En la sección Budget (presupuesto):

    La más votada:

    "With over 1 out of 30 Americans controlled by the penal system, why not legalize, control, and tax marijuana to change the failed war on drugs into a money making, money saving boost to the economy? Do we really need that many victimless criminals?"

    Con más de 1 de cada 30 estadounidenses controlados por el sistema penal, ¿por qué no legalizar, controlar y que la marihuana pague impuestos para cambiar la fracasada guerra contra las drogas en una forma de generar recursos, de ahorrar dinero para impulsar la economía? ¿Realmente necesitamos todas esas víctimas criminalizadas?

  • "Yo no soy un usuario de marihuana, pero creo que la marihuana legal podría proporcionar cierto alivio en cuanto a que podría ser objeto de impuestos muy elevados y regulado. La legalización de la marihuana también será un perjuicio para los carteles de la droga en América Latina".

En la sección empleo:
  • ¿Cuáles son sus planes para la fracasada "guerra contra las drogas", lo que hacen es chupar dinero de los contribuyentes y poner a personas no violentas en la cárcel más tiempo que a los delincuentes violentos? "

En la sección Estabilidad Financiera:


  • "¿Le ayuda el proyecto de ley actualmente en California a través de la legislación para legalizar la marihuana y colocarle impuesto, para fomentar la economía y reducir la violencia relacionada con el cártel de drogas?"

  • "Su administración cree que la legalización de la marihuana, como un cultivo para alimentar la economía? ¿Por qué no poner a disposición, regular, y cobrar impuestos a lo que unos 10 millones de estadounidenses utilizan regularmente y es menos nocivo que el tabaco o el alcohol."
En la seeción Green Job y Energia:
  • Considera usted la despenalización para usos recreacionales/ uso médico de la marihuana (cáñamo), de modo que el gobierno pueda regular el mismo, cobrarle impuestos, poner límites de edad al consumo, y crear millones de nuevos puestos de trabajo y una multimillonaria industria legal aquí en el EE.UU.?
Parece que Obama no respondió con seriedad a estas preguntas...Lástima...

Según lo que dice la página de la Casa Blanca:

92,933 personas se registraron e hicieron 104,074 y hubo 3,605,985 votos las primeras fueron las más votadas.

Ahora según Clarín:




Y la verdad es que no me pareció una pregunta tan descolgada ni tan poco seria.

Una lástima que no la haya respondido y que Clarín la desprecie así, no era tan despreciable la pregunta, o por lo menos no para mi.


miércoles, 25 de marzo de 2009

Propuesta para suprimir el canon digital, mañana en el Senado- España




Sería bueno que los políticos que quieran aprobar el canon en la Argentina vieran que en España los municipios ya están pagando la cuenta por él y que se les está haciendo pesado.

En realidad si pagan los municipios es que están pagándolo todos...Pero si la cuenta se les hace pesada tienen menos dinero para rob...quiero decir administrar.


Erase una vez un partido al que no le gustaba probar su propia medicina. En efecto, estamos hablando del Partido Popular, cuya representación parlamentaria en el Senado pretende aprobar mañana miércoles, una moción para borrar del mapa el famoso canon digital.

La idea llega a raíz de la celebración de las tradicionales fallas valencianas y otras fiestas populares, en las que los organizadores tienen que pagar los correspondientes derechos de autor por cada canción que suene en la fiesta a entidades como la SGAE, entre otras menos célebres. Ahora han debido de pensar que no es justo que lo hagan. Sobre todo, claro está, porque en la mayoría de las ocasiones son los ayuntamientos quienes pagan la factura. Igual esta propuesta también es del agrado del PSOE.


Pero no acaba ahí la petición. También quieren acabar con el canon digital para todos. Una generosidad por su parte. Y también una falta de memoria histórica. Habrá que recordar que la famosa Ley de la Propiedad Intelectual fue aprobada en las Cortes por primera vez en tiempos de Felipe González, y más en concreto, allá por 1987. Años más tarde, en septiembre de 2003 y con José Maria Aznar como presidente, el PP promulgó una ampliación de la ley del canon, que añadiría impuestos por derechos de autor a la compra de CD’s y DVD’s vírgenes.

Ahora, el mismo partido que hizo facturar un 12% más a la SGAE entre 2003 y 2005, está pidiendo apoyo a la cámara para suprimir una ley que contó con su propio beneplácito e iniciativa hace muy pocos años. Por lo visto, el PP se ha escudado en la conservación de las tradiciones y en la crisis, para que las poblaciones pequeñas no tengan que pasar el mal trago de abonar parte de su presupuesto a una organización que es capaz de cobrar derechos por música del siglo XII. Mal que les pese la conciencia, el caso es hacer oposición.

A nosotros nos da igual que sea un partido u otro. El caso es que alguien acabe de una vez por todas con tan injusto impuesto público que va a parar a manos de una organización privada. Pero mucho nos tememos que pasan los años, se turnan los partidos, a veces gobiernan en coalición con otros minoritarios…y la realidad es que nadie parece interesado en acabar con el canon digital. Mañana, una nueva oportunidad.

Fuente Tu Experto.




En la misma nota está el artículo que quieren cobrar derechos de autor por una obra del siglo XII...El arroz con leche tendrá derechos de autor???


"Y es que, según cuenta Alberto García Reyes en el diario ABC, el repertorio de canciones protegidas por la SGAE incluye composiciones musicales del folclore español con cientos de años de antigüedad, algunas de autoría anónima. Y que, sin embargo, aparecen registradas como composiciones originales del siglo XX. Parece una broma, pero en dicha lista figuran incluso jotas y villancicos, con más años que “el andar p’alante”, como se dice popularmente."

"Es decir, adaptaciones. Y por éstas sí que hay que pagar, en el caso de que alguien quiera reproducirlas o interpretarlas en público. Entre dichas adaptaciones, aparecen personajes como el mismo Federico García Lorca, que grabó El Vito en 1931, dentro de una obra titulada “Colección de Canciones Populares Antiguas”. El mismo poeta puntualiza en dicha obra que él no es el autor de la obra. Y sin embargo, la SGAE sí que lo considera como tal, y los derechos de gestión por esta pieza están cubiertos hasta 2011."

Ahora el dinero..irá a los descendientes de García Lorca???




Todos estos artículos son enviados a la lista No Al Canon que coordina las acciones en contra del canon digital en la Argentina.



Así que piensen señores intendentes de los municipios argentinos..Si sus diputados o los diputados de su partido les aprueban éso tendrán menos dinero para repartir (obviamente en función del bien común que uds. gestionan estoy diciendo)...


Finalmente ...Perdimos again.
De todas maneras para los amigos españoles, bueno, siempre pueden pensar atentamente a quien votar en las próximas elecciones.

"Los socialistas respaldaron ayer a la SGAE en su pulso con las fiestas populares por el cobro de derechos de autor. El PP les había forzado a elegir bando con una moción en el Senado que instaba suprimir estos pagos. Y los socialistas no tuvieron dudas: rechazaron en bloque la iniciativa, derrotada por 129 votos en contra por 118 a favor. El senador José María Chiquillo lideró la revuelta contra este «impuesto pseudorevolucionario». En una contundente intervención, desgranó todas las fiestas que deben pasar por la caja de la SGAE. Por ejemplo, las Fallas pagan «más de 40.000 euros» y los Sanfermines «unos 43.000». Y así con la Feria de Abril, los Moros y Cristianos... «Son como los cobradores medievales, que van exigiendo el diezmo y atropellan los derechos de los ciudadanos», se quejó. Descontento generalizado La estrategia popular buscaba capitalizar el descontento gennerado por los escándalos que han salpicado a la SGAE en los últimos meses."



De todas maneras lo que dicen es que no querían derogar el canon, lo único que querían es que las municipalidades no lo paguen...

"La moción, que fue rechazada en el Pleno del Senado con 129 votos en contra, constaba de dos puntos. En el primero, el PP pedía que las fiestas de interés turístico (como las Fallas valencianas) queden exentas del pago de canon. Y en el segundo, reclamaba el apoyo de la Cámara para pedir al Gobierno la supresión del impuesto."



Nos siguen eligiendo a la hora de entender a la clase media argentina...




Ya con otra entrada preguntando sobre la clase media argentina nos habían votado en Google.


Algo más sobre la clase media y la película en cuestión que trata sobre la fantasía financiera generada durante la dictadura del año 76 en la Argentina ( tomados del blog "Rambletamble")

"...estructura social configurada en el mes de Octubre del año 1974 en las postrimerías del modelo industrial sustitutivo inaugurado en su segunda fase en la segunda mitad del siglo pasado, y según los datos de aquella Encuesta Permanente de Hogares, mostraba características de muy bajos niveles de pobreza e indigencia que apenas impactaban sobre el 4 % y el 2% de la población
respectivamente."

"Por otra parte se constituía un muy amplio sector de clase media plena y media alta equivalente en conjunto al 78% de la población metropolitana total que, a pesos actuales, residía en hogares con ingresos comprendidos entre los $1.900 y $13.700 mensuales en particular de este amplísimo tramo poblacional medio y medio alto, el 50% residía en hogares que en su equivalente actual percibían ingresos comprendidos entre los $3.420 y los $13.700 mensuales."

"La brecha de ingresos entre el 10% más pobre y más rico superaba apenas las 12 veces, el coeficiente gini era muy bajo, 36,42, en tanto el desempleo abierto apenas alcanzaba al 2,8% y el trabajo informal al 17,2%"

"...la desarticulación del régimen industrial sustitutivo y su reemplazo por el de valorización financiera por parte de la última dictadura militar supuso en sus orígenes quintuplicar y triplicar los niveles de pobreza e indigencia hasta alcanzar el 20% y el 4,3% respectivamente, al tiempo que desmoronó a los estratos medios altos y medios plenos que, si en el año 1974 representaban el 78% de la población, en el año 1980 apenas expresaban el 38% de los residentes en la región metropolitana."

"..En sentido contrario, la clase media baja, en riesgo de empobrecimiento, creció complementariamente 130% en apenas un lustro, pasando de representar el 16% al 37% de la población metropolitana, mostrando el derrotero de empobrecimiento de las franjas medias plenas y medias altas durante la dictadura que en un 52% descendieron al estamento medio bajo."




martes, 24 de marzo de 2009

Paralizan un proyecto minero en Neuquén


Una jueza con asiento en la ciudad de Zapala hizo lugar a una acción de amparo presentada por la Comunidad Mapuche Mellao Morales, en cuyo territorio el gobierno neuquino proyecta un emprendimiento minero de capitales chinos.

NEUQUEN (DyN) -- Una decisión judicial impidió la realización de una audiencia pública convocada por las autoridades provinciales para impulsar la instalación de una empresa minera en la localidad neuquina de Loncopué.
La jueza de Minería con asiento en la ciudad de Zapala, Ivonne San Martín, hizo lugar a una acción de amparo presentada por la Comunidad Mapuche Mellao Morales, en cuyo territorio el gobierno neuquino proyecta un emprendimiento minero de capitales chinos.
El dictamen judicial es el segundo emitido en los últimos tres meses contra la realización de la audiencia pública.
En ambos casos, la Justicia consideró que la gobernación incumplió con la ley al no convocar a los pueblos originarios de la zona a una consulta previa para analizar el impacto del proyecto minero.
La Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Loncopué destacó, en un comunicado, que la empresa interesada en el emprendimiento presentó un "informe" de impacto ambiental a las autoridades, cuando debieron elevar un "estudio".
Pese a la determinación judicial, la Comunidad Mapuche Mellao Morales y la Asamblea convocaron a realizar el 1 de abril una manifestación frente al Gimnasio de Loncopué, en coincidencia con el día y el lugar elegido en un principio para realizar la audiencia.
El objetivo de la movilización es "asegurar que se cumpla la medida" de la jueza San Martín, agregaron fuentes vecinales de Loncopué.
Días atrás, miembros de la comunidad mapuche y de diferentes organizaciones sociales impidió el ingreso de funcionarios del gobierno que buscaban ingresar al territorio "para promover la megaminería".
La empresa Emprendimientos Mineros S.A., de capitales chinos, busca explorar reservas de cobre en Campana Mahuida, un predio ubicado a 15 kilómetros de Loncopué y situado al sudeste del cerro Pedregoso y al noreste del cerro Tres Puntas.

Fuente "La Nueva"




Ojalá pueda imponerse alguna vez un poco de racionalidad...Pero es difícil.


Anular la ley de caducidad en Uruguay


La tarea de levantar firmas

LOS PLAZOS
Para lograr que se plebiscite el Proyecto de Reforma Constitucional, es necesario obtener la firma del 10% de ciudadanos habilitados a votar. Esto supone unas 250.000 firmas, que deben entregarse a mas tardar el 24 de abril de 2009. Una vez alcanzadas las firmas el proyecto de reforma se plebiscita con las Elecciones Nacionales conjuntamente con las elecciones nacionales del 25 de octubre de 2009.

EL LLENADO DE LA PAPELETA
Los ciudadanos en Uruguay pueden firmar en las papeletas que distribuye la Coordinadora con el Proyecto de Reforma Constitucional.

Los ciudadanos en el exterior pueden bajar e imprimir la versión PDF de la papeleta, firmarla y enviarla por correo certificado con fotocopia de la Credencial Cívica.

La papeleta debe completarse con birome azul, letra de imprenta clara y la serie y número de la Credencial. Es muy importante que la firma sea lo mas parecida posible a la de la Credencial así que aquellos que la cambiaron en el correr de los años deben hacer el esfuerzo de volver a firmar como antes.

Si un ciudadano no está seguro si ya firmó, lo mejor es que vuelva a firmar. Las firmas duplicadas son detectadas en el sistema informático y eliminadas antes de ser entregadas a la Corte.

Recuerden diferenciar claramente las letras de la serie, sobretodo las mas confusas (U y V, I y L, etc).

Un instructivo mas completo se adjunta mas abajo, en formato PDF.

TAREA DE LOS BRIGADISTAS
Los brigadistas que recaban firmas deben identificarse claramente e indicarle al ciudadano para qué se le solicita la firma. Si el ciudadano no tiene la Credencial y no recuerda la serie y el número, anoten con lápiz su número de teléfono para llamarlo luego y solicitarle el número de Credencial. Es preferible anotar el teléfono de su domicilio, donde guarda su Credencial y no un celular porque así nos aseguramos que cuando lo llamemos pueda tener la Credencial a mano.

Los brigadistas deben ayudar a que las papeletas firmadas retornen lo antes posible a la Coordinadora. Quienes dispongan de conexión a internet pueden colaborar en el ingreso de datos, antes de enviarlas.

EL SISTEMA INFORMATICO
Si eres brigadista, tienes conexión a internet y quieres colaborar en el ingreso de papeletas, debes registrarte en http://www.democraciadirecta.org.uy/cnn y en las 24 hs siguientes recibirás una clave de acceso en tu casilla de correo electrónico.

Esto te permitirá ingresar las papeletas firmadas que hayas obtenido tú o tu grupo de compañeros, antes de enviarlas a la Coordinadora y aliviarás así el trabajo posterior.

El sistema informático es un sistema descentralizado que tiene por finalidad detectar errores (mal el número de credencial, firmas duplicadas, etc.) lo mas tempranamente posible. En ocasiones esto permitirá incluso volver a solicitarle la firma al ciudadano si fuese necesario. El sistema también permite al brigadista hacer el seguimiento de las papeletas hasta que llegan a la Coordinadora.

Fuente y más información en

http://nulidadleycaducidad.democraciadirecta.org.uy



No se puede firmar "virtualmente" acá están las instrucciones para firmar:


Para poder firmar desde cualquier parte del mundo tienes que descargar e imprimir el siguiente archivo:

papeleta en pdf

Instrucciones para que tu firma sea válida:
- Firmá con tinta o birome preferentemente AZUL
- Firmá igual que en tu credencial cívica
- Escribí tus datos con letra clara de imprenta
- Enviá tu papeleta a:
LR21 - La República digital
Av. Garibaldi 2579 - Montevideo - R.O.U. - CP 11600



Suerte Uruguayos/as!!!!

lunes, 23 de marzo de 2009

Sobre los problemas de transporte, nuestra solución fue elegida...

Argentina: Un nuevo desaparecido en democracia.

El 31 de enero cuando Luciano iba caminando para la casa de su hermana, en Lomas del Mirador, cuando fue llevado por las fuerzas policiales y desde ese día se encuentra desaparecido. El viernes, mismo dia en que en esa localidad se estaba llevando a cabo la marcha reaccionaria en contra de “la insegurida” la familia de Luciano estaba marchando en reclamo de la inseguridad que se vive con la policia.

El hermano de una compañera de sociales: un nuevo desaparecido en democracia.

La ultima vez que se lo vio a Luciano fue el 31 de enero cuando se dirigía a la casa de Vanesa, una compañera de sociales. Desde el instante mismo de su desaparición Vanesa sospecho de la delegación policial del barrio, pues en reiteradas ocasiones, policías de este lugar habían amenazado a su hermano con frases como: negrito de mierda a vos te vamos a cargar, o, vas a terminar con un tiro en el pecho (mientras le apoyaban un arma en esa zona del cuerpo).

Por ello además de presentar la denuncia para que buscaran a Luciano, realizo una campaña con afiches difundiendo su búsqueda, y se presentó en reiteradas oportunidades a la fiscalía aportando datos sobre la línea de investigación que hiciera foco en la delegación.

Sin embargo la causa desde un principio había comenzado a embarrarse: alguien le pidió a la familia unos pocos papeles de cocaína a cambio de Luciano (esto podría ser una lumpen mejicaneada, o una estrategia de la policía para desviar el curso que debiera haber llevado la investigación) , con lo cual se le dio intervención a la DDI , que en poco días reventó el barrio hostigando a los propios amigos de Luciano, y generándoles temor a todos los que supieran algo. Con ello durante el primer mes la causa estuvo prácticamente dormida, y la línea policial nunca se investigó, a pesar que una de las declaraciones obtenidas por la DDI hablaba de que alguien con las características de Luciano habría estado en un patrullero el día de su desaparición.

Finalmente, hace aproximadamente 10 días, un chico del barrio se quebró y le contó a la familia lo que sabía: este chico, se encontró con un compañero del secundario quien le contó que había estado detenido en la delegación junto a Luciano y que ambos había sido reventados a palos. Este chico lo vio a Luciano, aparentemente muerto en la delegación, y por ello se encontraba realmente asustado. Este testimonio fue incorporado a la causa, y en el día de ayer la Fiscalía General le retiro la causa a la primera fiscalía que había actuado.

Algunos datos más reafirman la hipótesis de la responsabilidad policial en la desaparición forzada de Luciano. La primera denuncia por la desaparición de Luciano la realiza su madre y los policías se negaron a darle una copia, cuando Vanesa fue a reclamar esta copia, los policías se demoraron en dársela, y la que le dieron tenía la hora en que ella lo fue a buscar y no la hora en que se había producido la denuncia. Además ese día la familia pudo ver como la delegación estaba siendo limpiada y constataron el fuerte olor a lavandina que había.

Otra cuestión a tener en cuenta es el origen y la funcionalidad que tiene esta nueva delegación. Seguramente muchos de nosotros hemos vistos por televisión el viernes de la semana pasada, las marchas organizadas por la asociación Vecinos en Alerta de Lomas del Mirador (Valomi), en la cual se repudiaba los crímenes de el florista de Susana Jiménez y del entrenador de Copola. El titular de esta reaccionaria asociación (de apellido Lombardo) se vanagloria de haber conseguido que se instale esta delegación. Pero desde que ésta se instalo, su única funcionalidad es amedrentar y golpear constantemente a los pibes del barrio que no roban para la policía. Pues se sabe que la policía cooptaba pibes a los cuales les liberaban la zona para que robaran para ellos. O sea, algunos vecinos del barrio toman como referente a este neo-fascista y le agradecen estas conquistas, sin darse cuenta de que ellos mismos podrían ser victimas del accionar de esta delegación. Además del rol represivo que ya de por si tiene este lugar hacia los vecinos mas pobres del barrio.

Un dato no menor es que mientras todos podíamos ver por televisión la marcha contra la inseguridad en Lomas del Mirador, en el mismo momento y en el mismo lugar, se estaba produciendo una marcha organizada por los amigos de Luciano, que reclamaba su aparición. Esta marcha, que termino con un fuerte escrache a la delegación, fue ocultada por los medios que estaban presentes (de hecho canal 26 y canal 11 filmaron imágenes del escrache pero no se atrevieron a pasarlas) lo que nos muestra que quienes hoy reclaman “contra la inseguridad” no tienen intención de difundir este reclamo.

NO PODEMOS PERMITIR QUE LA POLICIA SIGA MATANDO A LOS PIBES DE NUESTROS BARRIOS


NO PODEMOS PERMITIR QUE SIGA HABIENDO DESPARECIDOS

QUEREMOS RESPUESTAS YA ¿DONDE ESTA LUCIANO?

Tel 15-5103-5629

Preguntas más usuales sobre el canon digital, o gravamen sobre cds y dvds vírgenes o impuesto o que vas a pagarlos más caros para que el dinero vaya a


Preguntas más frecuentes sobre el canon digital, Fuente, Fundación Vía Libre.

¿Qué es el Canon Digital?

Es un gravamen que se cobra en algunos países cada vez que uno compra un dispositivo digital capaz de grabar, almacenar o reproducir cualquier cosa, por ejemplo scanners, DVDs grabables, pendrives, reproductores digitales de música, celulares, impresoras, etc. La recaudación de ese gravamen es destinada a las gestoras colectivas de derecho de autor, quienes la administran según sus procedimientos habituales.

¿De cuánta plata estamos hablando?

Eso varía de país en país. En España, los importes varían según el dispositivo, y van desde aproximadamente el 40% para fotocopiadoras y grabadoras de CD o DVD hasta el 60% en el caso de los CDs y DVDs vírgenes (que son los más baratos, pero también los que se compran en mayor volumen). Se estima que, en el 2008, la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) recaudó alrededor de €300.000.000 en concepto de canon digital.

¿Quién lo paga?

Toda aquella persona que compre alguno de los dispositivos gravados, es decir, todo aquel que use dispositivos digitales como computadoras, celulares, reproductores de música, impresoras, cámaras digitales, etc.

¡Entonces lo pagan sólo los ricos!

Es cierto que en nuestro país sólo la gente con un pasar relativamente bueno puede acceder a una computadora. Pero si hacemos que estos dispositivos sean aún más caros de adquirir y operar, este problema se va a hacer cada vez más grave, en vez de ir disminuyendo. Por lo demás, son muchos los usuarios de computadoras que no califican de “ricos”, incluyendo a usuarios de telefonía celular, reproductores de música, estudiantes, escuelas, universidades, hospitales, dispensarios, bibliotecas, reparticiones públicas, organizaciones civiles y muchas más.

Pero si la plata va a parar a los artistas…

La plata va a parar a algunos artistas, previo paso por organismos intermedios como SADAIC, AADI, Argentores y otros (organismos muy cuestionados por los mismos artistas), que luego deciden según su propio criterio quién recibe cuánto, previa deducción de la parte que les toca en concepto de administración. Eso sin contar que el dinero que va a CAPIF (Cámara de Productores de Fonogramas y Videogramas) va todo, enterito, a las empresas de la industria.

Además, hay que tener en cuenta que los artistas también son usuarios de dispositivos digitales, y por lo tanto también están entre los que pagan el canon, no sólo entre los que lo cobran. Según los propios socios de la SGAE, en España sólo los 200 artistas más populares ganan por el canon más de lo que pagan por el mismo concepto.

¿Cuál es la justificación del canon?

La idea de imponer el canon parte de la observación de que el público a menudo hace copias privadas de las obras que adquiere: por ejemplo, copian sus CDs a la computadora para no andar con la colección de CDs a cuesta, hacen duplicados de los CDs para llevarlos en el auto sin temor a que se rayen o sean robados, suben música a su celular para eschucharla en la calle, etc.

Quienes proponen el canon argumentan que estas copias privadas representan un lucro cesante para los autores, que no cobran por ellas, y por ello es necesario un gravamen para “compensar esa pérdida”.

¡Naaaaah! ¡No pueden argumentar eso!

Te juro que sí. Es gente a la que le parece perfectamente razonable exigir que una persona compre una copia de cada obra para cada aparato que usa, gente que imagina que perdió una venta cuando comprás un libro y hacés una fotocopia para no rayar ni recortar el original. La copia privada no sólo es viejísima y predata con mucho a los medios digitales, sino que además es parte, precisamente, de la esfera privada de las personas, que está fuera del alcance de la ley. Es tan absurdo como pretender cobrar derechos de autor por cantar “Rasguña las Piedras” bajo la ducha.

Por cierto, eso es lo que argumentan, que es algo muy distinto de lo que realmente están pensando, pero no se atreven a decir por razones tácticas.

¿Cuál es la verdadera motivación, entonces?

Lo que realmente motiva a los impulsores del canon es la copia pública no autorizada: aquellas instancias en las que una persona publica copias de una obra sin permiso del titular de derechos de autor (que por lo general no es el autor). Con la aparición de Internet, las editoriales y discográficas se encuentran con la perspectiva de que cualquier persona puede, con una modesta inversión monetaria, publicar gratuitamente obras que ellas sólo pueden distribuir a un costo muy alto, y temen que esto puede costarles ventas, que sí constituirían un lucro cesante para la editorial, no para el autor.

¿Por qué no dicen claramente qué es lo que les molesta?

Lo que pasa es que si admitieran que quieren el canon para compensar supuestas pérdidas por la copia no autorizada, deberían resignarse a admitir que las obras se compartan libremente entre las personas, porque al fin y al cabo éstas ya habrían pagado, a través del canon, el derecho a distribuirlas. Esta perspectiva no es aceptable para los editores, que están acostumbrados a detentar el monopolio de la distribución sobre las obras que publican. Ese monopolio les da poder para fijar la agenda cultural, y no quieren perderlo.

El hecho de que no están hablando acerca de lo que de verdad les preocupa se vuelve evidente toda vez que, por más que las leyes o los proyectos de ley de Canon Digital hagan siempre se refieren exclusivamente a la copia privada, sus defensores rara vez llegan a la tercera o cuarta frase hablando del tema antes de mencionar el fantasma de “la piratería” (el que, como es evidente, no tiene nada que ver con la copia privada).

Bueno, entonces son medio hipócritas, pero algo de razón tienen, ¿no?

En realidad, cuentan con que los legisladores y el público en general piense que sí, y tienen a un aliado poderoso de su lado: el sentido común, que dice que si las obras que ellos publican se distribuyen gratuitamente, entonces seguro que están perdiendo plata. El problema con el sentido común es que, en realidad, sólo se trata de la suma de todos nuestros prejuicios, escondiéndose detrás de un sobrenombre agradable. El sentido común es muy útil cuando nos movemos en territorio familiar, en el que conocemos bien las fuerzas que están operando. Pero el mundo digital y el mundo de de los libros y los discos son tan disímiles, que las conclusiones del sentido común resultan completamente inadecuadas.

¿Pero cómo vive un autor si su obra se puede conseguir gratis?

Ese es el “sentido común” preguntando algo que parece perfectamente razonable, pero que está basado en una percepción que no coincide con la realidad: la idea de que los autores viven de la venta de sus obras, cuando en realidad son muy pocos los que efectivamente lo hacen.

Salvo unos poquísimos autores muy célebres, la mayoría de las personas que escriben libros pagan por la publicación, en vez de cobrar. En el caso de novelistas, aún novelistas reconocidos suelen recibir de la editorial, como pago por sus derechos de autor, un 10% de los libros impresos, y arreglátelas para convertirlos en algo que puedas comer (no los lleves a las librerías, porque ahí estarías compitiendo “deslealmente” con la editorial).

La inmensa mayoría de los músicos vive esencialmente de sus actuaciones en vivo y de la enseñanza. Aún aquellos que consiguen grabar con un sello suelen recibir, en concepto de derechos, alrededor del 3% del precio mayorista de la discográfica (y cuidado, que a veces ese dinero viene atado a un compromiso de participar a la discográfica de los ingresos por recitales).

Salvo pocas excepciones, los artistas que publican con una discográfica o editorial no reciben de éstas mucho más que volverse conocidos, que no es poco, pero para lo que hoy existen ya otros caminos.

¿Acaso está mal que alguien quiera vender discos, libros o películas?

No, no esta para nada mal.

Pero pese a lo que nuestros prejuicios, escondidos detrás del “sentido común” puedan sugerirnos, no faltan ejemplos que muestran que el hecho de que una obra esté disponible en forma gratuita no conspira contra su venta, sino que incluso suele potenciarla.

En música, está el caso de los grupos Radiohead y Nine Inch Nails, que publicaron sus canciones en Internet “a la gorra” al mismo tiempo que ganaban discos de platino por las ventas del mismo CD. También existen sellos como Jamendo o Magnatune, que permiten que la gente baje gratuitamente la música de sus autores como forma de promoción para que la gente los conozca antes de comprar.

En vídeo, el grupo de humoristas ingleses Monty Python, viendo que sus fans subían clips de sus series y películas a YouTube, decidieron crear ellos mismos un canal en el que publicaron todo su material en alta definición. Como consecuencia, las ventas de sus DVD crecieron inmediatamente en un 23.000%.

En libros, no sólo están las experiencias de autores individuales como Lawrence Lessig, Cory Doctorow o Adrián Paenza que venden libros que están disponibles gratis en Internet. La editorial Baen Books experimenta hace años con la Baen Free Library, en la que publica libros completos en diversos formatos electrónicos, a menudo al mismo tiempo que salen los libros en papel, y cada vez son más los autores de Baen que adoptan esta modalidad, viendo que los libros que se publican de esta manera se venden inicialmente mejor que los otros, y sus ventas son más sostenidas.

Bueno, pero esos son autores que eligen publicar así. ¿Los que no quieren permitir la copia de sus obras sin permiso no tienen derecho a impedirla?

Desde un punto de vista jurídico, sí, tienen ese derecho, porque la ley 11.723 se los otorga. Pero desde un punto de vista más amplio, cabe preguntarse si está bien que esta ley les otorgue ese derecho.

Esta postura parece mucho menos radical cuando nos damos cuenta de que “otorgar a los autores el derecho a impedir la copia” es una manera pituca de decir “negar el derecho a hacer copias a todo el mundo menos a cada autor”. Esta restricción al derecho de hacer copias es una idea bastante reciente: durante la mayor parte de la historia de al humanidad, cualquier persona que quisiera copiar una obra cualquiera podía hacerlo libremente. De hecho, por siglos hubo monasterios benedictinos enteros dedicados por entero a la copia de libros.

El derecho de autor tal como está previsto en la ley 11.723 fue pensado en un contexto en el que la confección de copias de obras era concebida como una actividad industrial intensiva en capital. Es una ley de regulación industrial destinada a ordenar la competencia entre editoriales, fomentando así la publicación de libros y, de esa manera, la difusión de la cultura.

Como regulación industrial, es posible que una ley que impida que dos editoriales compitan con libros idénticos siga teniendo sentido. Pero en un contexto en el que el precio de los dispositivos necesarios para confeccionar copias en baja escala están al alcance de muchos individuos, y la Humanidad está embarcada en la construcción y operación de una máquina de copiar de dimensiones planetarias (que no es otra cosa la Internet) no es razonable prohibir o dificultar su uso, y mucho menos teniendo en cuenta que millones de personas confeccionando copias a bajo costo y sin ánimo de lucro son un vehículo de difusión de cultura mucho más eficaz y eficiente que lo que las editoriales jamás podrán alcanzar.

¡No me vas a decir que un montón de voluntarios pueden lograr un mejor resultado que una industria millonaria como la editorial!

Lo siento por el sentido común, pero sí te lo voy a decir.

Si no me creés, mirá lo que pasa con Wikipedia, o con el Software Libre, o lo que fue capaz de hacer un único voluntario, un docente de la Universidad Nacional de Lanús, que construyó tres bibliotecas virtuales de filosofía, dedicadas respectivamente a Nietsche, Heidegger y Derrida, en el que se podían conseguir gratuitamente textos en Castellano de cada uno de estos autores, correlacionados, documentados y comentados, y que eran visitadas regularmente por estudiantes de filosofía de habla hispana de todo el mundo. Mientras tanto, estos textos rara vez están disponibles en bibliotecas, y las pocas veces que se los consigue en librerías (la mayoría de las ediciones están agotadas y fuera de imprenta) salen carísimos. Lamentablemente, el hacer un mejor trabajo que las editoriales le costó a este docente un juicio penal, promovido por la Cámara Argentina del Libro.

Si no hacemos un canon digital, ¿entonces qué hacemos?

Lo mejor que podemos hacer, en este caso, es nada. Es evidente que las supuestas pérdidas por copia privada son un invento de la febril imaginación de la industria de medios. También sus quejas acerca de cómo la copia no autorizada los está matando se revelan como absurdas cuando los propios resultados de la industria muestran que han crecido a un ritmo del 20% anual durante los últimos seis años.

De todos modos, la industria no es quien debe preocuparnos: una industria sólo es valiosa en tanto y en cuanto cumpla una función social útil. Hoy, la sociedad puede cumplir por sí sola la mayoría de las tareas que daban razón de ser a las editoriales y discográficas, y de modo que si acaso no sobrevivieran, nadie los va a echar de menos.

Sí debemos prestar atención a los autores, pero la observación de la realidad nos muestra que éstos, evidentemente, están viviendo uno de sus mejores períodos en la historia. El advenimiento de Internet y las tecnologías digitales no ha resultado en una sequía de autores, como sería el caso si la estuvieran pasando tan mal, sino en todo lo contrario: cada vez más personas dejan de ser consumidores pasivos de cultura para ser participantes activos en su construcción.

Cuando algo está funcionando bien, lo mejor es no tocarlo. En vez de tomar medidas que suban el precio de la adquisición y operación de computadoras y medios digitales, deberíamos apuntar a hacerlos lo más asequibles que se pueda, de modo que cada vez más personas tengan la posibilidad de hacer su aporte cultural y, en la medida que el público libremente decida apoyarlo, vivir de él.

¿En serio no hay nada útil que podamos hacer para fomentar la difusión y producción de cultura?

En realidad, sí hay algo, pero va en el sentido contrario de sancionar un canon: lo que debemos hacer es reformar la ley 11.723, reduciendo sus alcances de modo que vuelva a servir a su objetivo original de facilitar la difusión y producción cultural. Por ejemplo, dejar perfectamente claro que sólo se trata de una regulación industrial que no se aplica a los individuos que copian obras sin fines de lucro, reducir su duración de modo que sea adecuada a la velocidad de los ciclos económicos actuales (probablemente duraciones distintas para distintos tipos de obras), hacer caducar su vigencia para obras que están fuera de imprenta, etc.


Fuente Fundación Vía Libre.


Si quiere saber algo más sobre las acciones que se están desarrollando para evitar el canon digital en la Argentina suscríbase a la lista "NO al Canon".